Особливості відповідальності за підробку документів під час воєнного стану

Abstract

У статті досліджено особливості відповідальності за підробку документів під час воєнного стану. Розглянуто нормативно-правові акти, в яких передбачено відповідальність за підробку документів. У статті наведено статистику правопорушень, що стосуються підробки документів та зміни цієї статистики під час дії воєнного стану. У статті звернуто увагу на те, чому підробка документів під час збройної агресії на території нашої держави є дуже небезпечною та яку загрозу вона спричиняє для територіальної цілісності нашої держави. Також у статті ми можемо побачити усі можливі негативні наслідки підробки документів та усі негативні аспекти, до яких вона може призвести саме під час воєнного стану на території нашої держави. В даній статті було розглянуто усі можливі види покарань, які передбачені чинним Кримінальним кодексом України за підробку документів під час воєнного стану. Охарактеризовано, що саме є офіційним документом та розглянуто визначення, яке описане у нормативно-правових актах нашої держави. У роботі дано характеристику особи, яка повинна нести відповідальність, передбачену за підробку документів під час дії воєнного стану. У статті вказано, що відповідальність настає за усвідомлене використання підробленого документа, яке може бути вчинене одним із двох існуючих способів: подання документа та пред'явлення документа. Також у роботі розглянуті аспекти чому відповідальність за підробку документів значно посилюється саме під час воєнного стану. У статті висвітлено питання відповідальності службових осіб за підробку офіційних документів, а саме, коли вона настає та що саме є підставами для притягнення таких осіб до відповідальності, яка передбачена законом. В роботі зазначено, через які фактори значно посилюється відповідальність стосовно правопорушень, віднесених до фальсифікації документів під час воєнного стану. Також, у цій статті звернено увагу на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень у багатьох випадках часто зазначається, що саме обвинувачені особи думали, що вони отримують саме офіційний документ, але в інший формі, яка не передбачена законом.The article tells about the features of liability for forgery of documents during martial law. It examines the regulatory legal acts that provide for liability for forgery of documents. The article provides statistics on offenses related to forgery of documents and changes in these statistics during martial law. In the work, we drew attention to why forgery of documents during armed aggression on the territory of our state is very dangerous and what threat it poses to the territorial integrity of our state. Also, in the article, we can see all the possible negative consequences of document forgery and all the negative aspects that it can lead to during the martial law on the territory of our country. This article examined all possible types of punishments provided for by the current Criminal Code of Ukraine for forgery of documents during martial law. It describes what exactly is an official document and considers the definition described in the regulatory legal acts of our state. The work describes the person who must bear the responsibility provided for forgery of documents during martial law. The article states that liability arises for the use of a knowingly forged document, which can be committed in one of two ways: presentation of a document and submission of a document. The paper also examines the aspects of why liability for forgery of documents is significantly increased during martial law. The article examines the liability of officials for forgery of official documents, namely when it arises and what are the grounds for bringing such persons to responsibility, which is provided for by law. The work indicates the factors that significantly increase responsibility for offenses related to falsification of documents during martial law. Also, this article draws attention to the fact that in many cases it is often noted in the Unified State Register of Court Decisions that the accused persons thought that they were receiving an official document, but in a different form, which is not provided for by law.